2017年2月，刘老太在等电梯时，邻居饲养的博美犬突然窜出致其受惊倒地。老太送医诊断结果为两处骨折，需平卧静养一个月。

2017年3月至8月，老太于某医院肿瘤科就医，诊断出多处疾病，后老太去世。

事后，老太女儿将邻居诉至法院，要求邻居承担医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计60余万元。法院依申请委托某鉴定机构就老太死亡原因进行鉴定，该鉴定机构经审查认为缺少尸体报告、死亡原因不明确，对鉴定委托不予受理。

一审判决邻居对老太的骨折和死亡合计赔偿5万元，老太女儿不服，上诉至上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）。

2018年4月，上海一中院公开开庭审理该案，老太女儿和邻居双方均到庭参加诉讼。

本案争议焦点为，老太摔倒骨折与其死亡之间有无直接因果关系？

老太女儿认为，

老太受邻居宠物狗惊吓导致摔倒并骨折是事实，且在死亡证明书的促进原因中骨折位于首位。骨折需卧床静养，必会导致呼吸衰竭。因此骨折是老太死亡的关键因素。

然而，邻居强调，老太自身有严重的骨质疏松，也是其摔倒骨折的原因之一。此外，老太生前处于肺癌晚期，骨折与其死亡无因果关系。

上海一中院经审理认为，邻居因未有效约束饲养的博美犬，造成老太摔倒受伤，应当承担侵权责任。

老太的居民医学死亡证明书载明：死亡主要原因为呼吸衰竭；引发原因为肺部感染；促进死亡，但与导致死亡的疾病或情况无关的其他重要情况为“左侧耻骨骨折、左侧坐骨骨折、左乳肿块、右肺恶性肿瘤、高血压病3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、尿路感染……”

结合居民医学死亡证明书和病历，老太死亡系多因导致，老太的女儿无法证明老太倒地摔伤与最终死亡存在直接的因果关系。原审法院基于案件事实及参与比例等，根据公平原则，酌定邻居对于老太的骨折及死亡合计赔偿5万元，并无不当。

上海一中院遂驳回上诉，维持原判。

法官说法：

以本案为鉴，宠物主人携带宠物到户外活动，应束以绳链，由成人牵引，采取必要的安全防护措施，注意避让老弱病残孕，避免造成损害。根据侵权责任法，若宠物造成他人损害，宠物主人需承担相应侵权责任。