因迪士尼禁止消费者自带食品入园，今年3月，华东政法大学大三学生小王将上海迪士尼告上了法庭，并提出要求确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食物入园的格式条款无效，同时赔偿损失46.3元的诉讼请求。

8月10日，记者辗转联系了到小王的指导律师——上海志君律师事务所律师袁丽，她告诉记者，大学生小王此次针对上海迪士尼提出的诉讼，更多是出于公益的角度而发起的。

从诉讼请求就可以看得出来，即使这个条款给她造成了损失，但损失并不大，她们主要的目的，是出于公益。虽然一个人的损失不多，但迪士尼的客流是很大的，其他消费者也会遇到这个问题，损失会积少成多。因此，公益是这次诉讼的初衷。

袁丽律师说。

诉讼是一次公益活动的延展

◎记者：您为何会成为此次诉讼的指导律师？

◎袁丽律师：这要从“小城杯”公益之星创意诉讼大赛说起。这个比赛是由松江区一家律所发起的一项公益活动，已经组织几届了。我是第一次作为指导律师参与了这个比赛，刚好抽到了这个大学生小组。目前，比赛已经结束了，但诉讼仍在进行中。此次诉讼，其实算是比赛的一个延续。

◎记者：作为指导律师，您在诉讼中扮演怎样的角色？

◎袁丽律师：具体的诉讼，都是由小王等四名大学生完成的。作为比赛方的指导律师，我主要是弥补他们在诉讼经验上的不足，帮他们在证据分析、庭审流程等方面做指导。

“每一步走的都不容易”

◎记者：诉讼过程中遇到过困难么？

◎袁丽律师：其实从取证、立案、到庭审，每一步都不轻松。首先是取证就是很难的。然后，到了立案，第三步就是庭审，其实每一步走的都不容易。

◎记者：目前，案件的进展如何？

◎袁丽律师：这个案件一开始应用了简易程序。但是在审理过程中，案件确实引起了很多关注，法官也亲自到迪士尼看过，现场考察了我们提到的诸如搜包、要求抛弃食物等行为。目前，案子已经转为了普通程序，审理时限也相应延长了。案件已经庭审了两次，未来可能还会再进行一次庭审。

◎记者：目前，起诉迪士尼的大学生，还在为此忙碌吗？

◎袁丽律师：目前，他们都在准备司法考试。

▲《上海迪士尼乐园游客须知》明确要求不得携带食品入园

禁止自带食物是否合理？

根据相关媒体报道，关于迪士尼禁止消费者自带食品入园一事，原告、被告辩论的焦点主要集中在两方面。

焦点一：迪士尼是否排除限制了原告的自主选择权?

◎迪士尼方：并没有强制消费者在迪士尼乐园内就餐，消费者可以选择在园内就餐，也可以出园就餐后再返回园内，消费者是有选择的，其自主选择权没有被限制。

◎大学生方：被告对该条款中“排除消费者自主选择权”的理解存在错误。“出园就餐”等于要求消费者在游玩时间与出园就餐之间做出选择，同样有损消费者的权利。而且，即使游客出园就餐，被告仍能从中获益。

焦点二：该条款是否系基于公共安全卫生需要而必须订立的条款?

◎迪士尼方：消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并且随意丢弃垃圾。该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。

◎大学生方：迪士尼不能因为潜在的卫生安全问题而限制消费者权利。迪士尼乐园有其他更加合理的手段履行其自身应尽的管理义务，不应为杜绝潜在的卫生安全问题，把自身该承担的责任和义务，利用其优势地位强加于消费者，进而限制消费者的权利。