儿子购房孝敬父母后去世，为表感谢，老人立遗嘱将这套房屋留给儿媳。但由于儿媳身在台湾，老人去世多年间，儿媳都未将继承财产一事付诸行动。完全耽误了做出接受遗赠意思表示的有效期。

20年后，儿媳起诉要求遗嘱继承，她主张自己虽不属于法定继承人的范围，但符合《继承法》所述“丧偶儿媳对公、婆尽主要赡养义务可以作为第一顺序继承人”的规定，继而再用法定继承人资格去进行遗嘱继承。审理本案的上海市长宁区人民法院（以下简称上海长宁法院）是否会支持她的诉讼请求？

老人遗嘱将房子留给台湾儿媳

清朝末年在上海出生的张老先生，一生几乎经历了整个中国近现代史，年轻时在内战中颠沛流离，跑遍了大江南北，他生育的二子一女，儿子张甲留在了南京，女儿张乙留在了北京，还有一个儿子张丙到了台湾，与当地人结婚、生子。张老先生本人则想着落叶归根，与老伴一起定居在了上海。

子女们都各自有了自己的生活，路途遥远鲜少来往，老夫妻两无人照顾，日子一直过得十分清苦。改革开放前后，在这些子女之中，经济条件略好的，就数身在台湾的儿子张丙了。张丙是个有孝心的人，因为不能亲自侍奉父母心存愧疚。1990年，张丙又查出患有重大疾病，自知时日无多，为了给父母尽最后的孝心，他和妻子商量，他们出资在上海购买了一套50平米的房产，登记在张老先生一人名下。

完成这件大事之后不出几个月，张丙就去世了。张老先生想着，自己也是近90岁的人了，身后事也应当安排安排，考虑到名下唯一这套房产的来源，他自书一份遗嘱，明确自己百年之后，房子归张丙的妻子刘娟继承。

1996年，张老先生的妻子撒手人寰，张老先生也在1999年因病去世。身在南京的儿子张甲知道张老先生在财产分配方面的心意，便在父亲去世之后不久，就出具了一份书面的放弃继承声明书，放弃了对系争房屋的继承权。

▲配图，图文无关

20年后，房子已被外孙占用

后来，刘娟一直没有来大陆，但她与身在北京的张乙保持着密切的书信往来，双方也协商过房屋继承方面的事情，但迟迟没有付诸行动。直至2019年，民事诉讼的20年最长时效将过，再不解决可能导致诉权丧失，刘娟这才着急了，向上海长宁法院提起了继承纠纷诉讼。

张老先生晚年时，张乙的儿子就入住了系争房屋，与其共同生活，张老先生死后至刘娟起诉时，系争房屋实际由张乙的儿子占有、居住、使用。

张乙对刘娟继承房屋一事表示反对。他认为，遗嘱虽然真实有效，但刘娟不属于张老先生的法定继承人，因此张老先生的遗嘱本质上属于遗赠。根据法律规定，受遗赠人应当在遗嘱生效之后的两个月内做出接受遗赠的意思表示，否则视为放弃接受遗赠，因此系争房屋应按照法定继承处理。

得知张乙的态度之后，刘娟非常气愤，她认为张乙一直知晓这份遗嘱的存在，且从未提出异议，张乙对自己继承系争房屋是支持的。刘娟也理解了法律关于遗赠的规定，但她提出了自己的主张：虽然自己不属于法定继承人的范围，但符合《继承法》丧偶儿媳对公、婆尽主要赡养义务可以作为第一顺序继承人的规定，继而可以用法定继承人资格去主张遗嘱继承。因为继承法并没有规定法定继承人需要在两个月内表示接受遗嘱，所以遗嘱继承仍然可以成立。

2个月内未表示接受遗赠将视为放弃

了解了刘娟的主张之后，上海长宁法院顾颖法官对她做了解释：法定继承与遗嘱继承体现了不同的立法价值，法定继承体现的是以血缘和婚姻作为继承权依据的遗产继承制度，而遗嘱继承则更多体现的是被继承人对于自己财产的分配意愿。这是两条平行的道路，互不相通，对于同一遗产，当事人只能二选一主张自己的权利。

《继承法》规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”遗嘱继承体现了被继承人对于财产分配的意愿，相对于法定继承而言是优先予以适用的，而适用了遗嘱继承，就不适用法定继承。

顾颖法官请刘娟进一步明确自己的主张。听了顾法官的解释，刘娟理解了法律规定，她也思考了自己的处境：如果明确按照遗嘱继承处理，要求系争房屋归自己一人继承所有，诉讼风险是很大的，法院可能认定该份遗嘱属于遗赠，自己确实没有在两个月内表示接受遗赠，那么结果就是系争房屋在两名被告之间进行分配。如果她转而主张按照法定继承处理，同时主张自己作为丧偶儿媳对公、婆尽主要赡养义务可以作为第一顺序继承人，则可能可以参与到遗产分配中，使系争房屋在原、被告三人之间进行分配。不过，在后一种情况下，刘娟也无法确定自己能否被认定为第一顺序继承人，毕竟自己长期身在台湾，说自己“尽主要赡养义务”似乎有点牵强。经过反复掂量，刘娟选择了坚持自己最初的主张，认为应该张老先生的意愿来执行，因此她也拒绝了法院对双方进行调解。

法院：两家各半继承房产

上海长宁法院经审理后认为，刘娟与张丙夫妇出资购买系争房屋时，张丙还在世，因为张丙长期生活在台湾，对于张老先生夫妻照顾、赡养非常有限，购房行为是张丙作为人子应尽的赡养义务，刘娟以此主张自己是丧偶儿媳对公、婆尽主要赡养义务，要求作为第一顺位继承人，缺乏依据，法院无法采纳。张老先生所立的遗嘱应认定为遗赠，刘娟没有在两个月之内表示接受遗赠，应视为放弃遗赠，本案遗产应当按照法定继承处理。

至于房屋的分配比例问题，法院认为，被继承人张老先生夫妇两共生育三个子女，其中南京的张甲已经放弃对本案遗产的继承，本案中，张丙先于两位被继承人死亡，应该由张丙的晚辈直系血亲代替张丙来继承系争遗产。因为张丙和张乙属于同一顺位继承人，那么张敏作为张丙的代位继承人，按照法律规定，也应该与张乙享有同等的继承顺位。按照法律规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”对于张乙通过儿子尽了较多赡养义务，要求多分遗产的主张，法院认为，张乙长期生活在北京，并未与老人共同生活，其主张通过子女对老人尽较多赡养、照顾义务，依据不足，法院不予采信。

最终，法院判决系争房屋由被告张乙和张敏各半继承。判决作出后，原、被告双方均未提出上诉。

（文中人物均为化名）